因為有 iPad 3 wifi 和最近拿到的 Galaxy Tab 2 7.0 Wifi，拿來比較一下。

在一篇國外評測中，Apple A6 SoC outperforms Intel Atom in JavaScript test，雖然標題講的是 Intel Atom CPU，但是裡面包含有 Samsung Galaxy S3 國際版。以 Apple A6 Dual-Core 1.02Ghz 跑贏 1.4Ghz Quad-Core，雖然 Samsung 的廣告酸了 Apple iPhone 5 了無新意，但是這邊未免讓 Samsung 強調的效能有點尷尬。
其實這也沒什麼好說的，因為他測的是 SunSpider，影響的變數太多了。Apple WebKit 的 JavaScript JIT 和 Chrome 的 V8 JIT 本身就不一樣，因此並不能直接代表 CPU 的差異。而 SunSpider 並不能測 CPU multithread，因此幾個 CPU core 似乎就更沒影響。而 SunSpider 更是 WebKit 的 benchmark suite。而 Apple 在後來推出的機子，一定會 tune 過比先前的對手強。
不過 CPU 速度本來就不是重點，Intel/AMD 的速度之爭大家是有目共睹的。除了 CPU 速度，cache、memory bandwidth、IO performance 都是影響整體效能的關鍵。但是 Apple 應該是對自己的軟體有自信，不需要用太快又耗電的頻率來跑。就像一開始的 iPhone 明明速度可以到 600Mhz，但是就鎖在 418Mhz。而大家都開始用 1.xGhz，而 iPhone 4S 只有 800Mhz。現在很多機子都強調性能最低都會有 1.4Ghz 以上，iPhone 5 才出個 1.02Ghz。蘋果對軟體的品質和使用者的經驗，多於比較硬體的效能。蘋果頂多會強調比前一代或其他手機效能多出多少，而不會只是無意義的數字: 1.4Ghz，這個東西在 PC 時代已經玩爛了。蘋果在效能和硬體的成本間，求個平衡，既能榨出該要的效率，又能在比較低的成本上賺到比較高的利潤（此外，蘋果會跟零件供應商一開始就大量簽訂供應契約，以確保穩定又便宜的貨源）。而其他手機商，作 OS 或 App 比不過 Google 本身或 Apple，只好往硬體的路走，一直保持最新的硬體 CPU、相機鏡頭、大螢幕 LCD...等等，一方面又要比 Apple 或 Nexus 低價，所以利潤只會被壓縮更低。（註：你還在用x產內建九二共識的手機嗎？雖然製造商 cost down 天經地義沒錯，但裡面用的零件你確定是正常貨源的嗎？例如要被淘汰邊緣的元件、IC）

大概是因為 PC 的關係，台灣或世界上都喜歡比硬體 spec。誰的 CPU 快、memory 大，如果是拿 PC 來說，這是沒錯，因為相對於一台泛用型電腦 (generic computer)，可以作文書、上網、打電動等等，各式各樣的硬體標準 CPU socket、memory slot、PCI-E、SATA 等等，自從用最後一代 iBook 到現在，大概沒自己組電腦已經不知道那些介面標準。有各種幾近無限的組合，可以創造出滿足不同需求的人們。但是不管怎樣搭配，遊戲還是一樣不夠快，Windows 還是一樣慢。Anyway 這是 PC 的世界。說是 PC 但是這是很怪的講法，因為現代的科技，PC 的 CPU、memory、周邊裝置，都可以被拿去組成 super-computer、clusters，所以說 PC 只是對一般人的講法。
但是比較移動或是家用裝置，拿電視來舉例好了，絕對不會有人問 SONY 電視跟 BenQ 電視的 CPU 誰快，memory 誰比較大。比較的大概是畫質、音質、使用介面等等。雖然我沒有各式各樣的手機，但是從周遭朋友中和自己的裝置，我用過 the new iPad、iPhone 4、Galaxy S3。各有優缺點，但是我還是承認 iOS 比較順，比較好用 (但是 S3 是 Android 手機用起來很好的，即便你痛恨韓國不想傷心買韓貨，但是你也不要因為買 hTC 來傷錢包)，而且 App 有被 review 過有差。即便相較於 iPhone 4，是最新的硬體 S3，我還是看得出來從 App 回 home screen 時，Luncher 被重新啟動。新的硬體可以做出很多特效，但是我不是特效控，Apple 很多的特效是要符合人體工學使用，像是縮小放大、畫面進出、彈性回彈等等。S3 手指滑過螢幕背景會有水波紋，這是剛用很有驚驗，但是用久了覺得沒必要，也就視而不見，但是這的確是可以當作賣點說嘴。
Android 是 preemptive GC，也就是說可能玩遊戲玩到一半，或是拍照拍到一半，記憶體不足，然後 OS 強迫 App 停住，背景執行 GC 歸還出記憶體再繼續執行。即便是小到 100ms, 50ms 的時間，一旦被卡住你還是感覺的出來。而各式各樣的 Task manager App 充斥在 Google Play，不外乎就是可以讓你自己隨時把 App 請出記憶體，或是定時清記憶體等等。還要用 App2SD 還程式搬出 internal storage，也不是大部分程式都可以搬移。而且搬到 SD card  之後，就不能再隨時抽換不然那些 App 就無法使用。所以 SD card 只是給你升級用，把舊的整個 copy 過去，但是還是只能長時間插在手機，不時像電腦 SD card 隨時用來讀其他記憶卡資料。所以手機 vendor 只是省下成本，讓手機感覺比較便宜(相對於其他 Android 手機競爭者)，但是你要擴充足夠容量，那就自行買來升級，但是 SD card 效能不保證。還有不少 SD card 的 benchmark 或是 tuning App，可以設定一些 buffer 或是系統參數，來加快 SD card R/W 效能，但是這都不如直接給他個內建又快的 Flash RAM 來得重要，花 $0.99 買的再怎麼調，一定是買個效能比較好的 SD card 勝出。或許是因為 Android 允許背景多工，很多節能工具，什麼時候該關閉 3G/Wi-Fi 免得其他一堆 App 都在偷偷 sync。不過說實在的消費者花這些錢買冗物 App，不如就是內建一個更好的電池或是 OS 的機制。當然 vendor 都是要省錢競爭，消費者自己買是他家的事。
接著提到最近很熱的話題，宏碁幫阿里巴巴代工的手機發表會被 Google 警告而作罷（聽說警告是要取消對 Acer 的 Android 授權，Android 不是 OSS 嗎？Acer 可以自己搞呀，就像台北捷運，馬特拉不拉，我來自己拉）。聽說 A800 是 Linux 手機不是 Android 手機，但是又可以跑 Android App（這很廢話，PC 都可以跑 JVM，這又不是天大的技術）。上面又會有阿里巴巴的阿里雲服務，等於是宣告手機 backend 可能是阿里巴巴不是 Google services。（Google 大概允許你可以自己愛怎麼搞就怎麼搞，反正不是用他的 services 或是金流系統，你要變成一個孤島裝置沒問題）。不管Google承不承認，這鐵定會是一個大的爆炸發展。你以為 Android 像 Google 講的 Open Source 多開放多自由？其實 Google 講開放也許只是要討好真正 Open Source 和 GNU 那群人，以及對於那些 License 的授權不得不開放。(至少 Google 把 OSS 架構帶進手機)。Google 免費開放原始碼給你？當然不是，他要靠上面的廣告、以及 Google services 來賺錢。一堆廠商都挺 Android，真是廢話，Apple 怎可能開放他的 iOS，一堆硬體 vendor 當然是巴著 Google 不放。如果台灣或是一堆硬體 vendor 那麼挺開放的 OSS，Linux 各套 distribution 也十幾年的光陰，不見他們做出個什麼來。Google 一開始就想像 MS 那樣，只提供 OS 給各家手機硬體，可是事實證明，手機並不是 PC，如今 Google 依靠 Samsung，未來有 Motorola Mobility（畢竟都是美國文化和美國公司，比較好整合），連 MS 都開始自己作 Surface，證明 Google 一開始想的模式是有問題的（想想韓國舉國支持三星的記憶體，跟台灣把錢灑給一拖拉庫記憶體公司，最後誰比較強一目了然，這不是要作從鄉村包圍城市的作戰方法）。即便是其他 3rd party 或是社群的 Android build，還是需要 Google services 或是 Android market-like 的東西，如果要用 In-App Purchase，Google 也強烈警告要用他的金流不然可能下架的方式來回應。如今阿里巴巴要做的東西，被 Google 視為是可能脫韁的野馬，如果此一風氣盛行，Google 就不像管控各家 Android 版本和裝置分歧的那麼簡單。事情會繼續怎樣發展，還是要繼續看下去。Acer 一方面批評 Surface 得罪 MS，這現在又得罪 Google，這.....

台灣廠商最常使用的類比方式，就是拿開放與封閉系統來類比。例如以前的 PC 和蘋果電腦。然後結論就是 PC 因為開放贏了，蘋果封閉而輸了。但是追根究柢，這樣的比較平等嗎?
PC 開始大量興盛，是因為 IBM AT/XT 的 PC 開始流行，並且因為硬體科技的限制，所以 DOS 那種作業系統長久以來佔據個人電腦的使用方法和軟體演進。而 IBM 也因為 PC 的開放，導致各式各樣的低成本 PC 製造商興起，最後 IBM 的 laptop 部門都賣給中國聯想。並且養了一隻大虎 Microsoft，不僅吃掉 IBM-DOS，還把 OS/2 都吃掉了。平心而論，若要拿 PC 來類比蘋果，應該搬出 IBM 跟 Apple 來比。一個連個人電腦事業都賣掉的公司，系統是很開放，但是開放到最後是平價相容的裝置興起，扳倒的最後是自己。就像 Android OS 那麼開放，可是競爭者除了 iOS 和 WP8 外，一堆競爭者不外乎就是其他公司的 Android OS。
開放的系統，可以有很多製造商沒錯，但是隨著市場飽和，科技進步，這些製造商能夠作的 spec 或規格就是那樣，最後不外乎倒閉就是整併。當最後科技進步到大家都能作，大家在乎的就不是能夠 open source，能不能灌自己的 ROM，能不能 customize，而是最後上面跑的內容。大家在意的並不是電視裡面的 OS 是不是 open source，能不能自己裝韌體，而是電視畫面的好壞，電影內容，播出節目有哪些。

I don't mean releasing lots of Android devices is a bad idea for one company. It's a business strategy, but it could hurt the company itself.
Taking Sony mobile as an example, I don't know what's the difference between Xperia S and Xperia Ion. They do have different spec and specials. But for customers, the releasing of those two devices are too close and Xperia Ion does overlap with the market segment of Xperia S. They are both high end devices, no many customers would like to buy both. Even they bought Xperia S, they might be unhappy that better one Xperia Ion is coming soon.
It is not bad to release devices for different market segments, for example, high end, middle, and low end. Those market doesn't overlap and can make the company focus on each one segment. For example, put efforts to make one high end device and make the best one. It does not require to develop many devices in one time and also make them hard to maintain and upgradde to latest Android versions.
Even so, I am also happy with that Sony mobile is willing to upgrade 2011 Xperia devices to 4.0.4. No matter that is under Google preasure or not, at least they did the best to maintain and upgrade many Xperia devices with different spec and hardware. However, it the sin of Android. It is open, but the company should pay for it to maintain the open range of devices.

這篇不是用來討論誰的系統好，誰開放誰封閉。基本上不同產品就是有優缺點，除非是像台灣或大陸去抄襲別人的設計，自然有品質好壞的差異。當 Google、Acer 等等公司在批評蘋果系統的的封閉，可是在意的人不就是覺得這是狗咬狗一嘴毛。批評不支援 flash player，現在反而被 Adobe 自己打槍。不勝枚舉，就算是蘋果的系統也是問題一堆，就像當初買了 iPod Touch First Generation 的用戶，雖然很驚艷全新的操作方式和感官效果，可是你仔細想想這個價格只能買到不含錄音、Bluetooth、沒有 camera、GPS 等等的功能（這些當初那個年代都有的設備），而蘋果雖然也支援承諾可以升級到 3.x 的 iOS4。但是基本上硬體的缺少，很多東西都不能安裝或使用。所以國外阿嬤也懂得說不要買蘋果第一代的產品。

好了，話說到主題，蘋果自然也是找低價代工廠代工。而鴻海也不需要賺高毛利，他只要賺個 2%，量大他自己可以找到一條出路。那麼低代工、低零件成本，可是蘋果的東西又那麼貴，依照市場的經驗和法則，不應該是會被淘汰掉嗎？就像兩個水果攤，同樣產地的柳丁，一邊要賣一斤 10 元，一邊要賣一斤 15 元。大家自然會選便宜的買。可是看倌想想，3C 產品可不是只有製造成本。也許大家買得到和摸得到的都是硬體，硬體有零件和製造成本。可是有沒有想到，裡面的軟體也是需要更大的成本。

也許 Open Source 的確是免費的也隨手可得，就像你可以免費拿到泥土、也可以拿到柳丁種子，陽光和雨水也免費。但是你要種出柳丁果實，也要有土地、施肥、人力等等成本。這些各大廠商不知道嗎？當然知道，從 Google、Motorola、Samsung、Asus、Acer、Sony、hTC 等等，要養著大批的軟體人員，去開發和維護自家的系統，加上後續的維護和升級，可能成本上會比較便宜，畢竟主要 code base 是由 Google 養著，但是總體來說並不會比較划算。因為各家有自己的策略，每一家公司不可能去共享內部的開發資源和經驗。

蘋果除了憑藉低成本外，這個硬體成本應該也高不了 Android 世界的硬體成本，畢竟代工的工廠就是那些。但是他透過品牌和產品的價值，所賺到的高毛利，可以持續注入自己的軟體研發上。除了賺到的利潤花在薪水和員工身上，這麼大量的金錢在研發，的確是可以搞出更多名堂，而且蘋果自己更是有自己的研發方向。假使蘋果和非蘋陣營兩方所得到的加總淨營收各自相同，可是一個是把錢在一家公司使用，另外一邊是把錢依照 "使用者意願" 分配在每一家身上 (使用者意願，就是使用者選擇買哪一家非蘋裝置)。舉個例子來看，韓國政府在經濟危機時，傾權利扶植了 Samsung；台灣雖然沒有經歷太嚴重的經濟危機，可是當發展兩兆雙星時，投入的錢，拿去瓜分給一堆 DRAM、LCD 廠商，然後又短視近利靠著很容易達到的 "高科技" 製造業，拉高營收和股價。可是長期看來，誰勝誰負就一目了然。

其實，台灣廠商的思維並沒有改變，只是從硬體製造變成軟體製造。就像當初 LCD 和 DRAM 一樣，只要台灣政府願意和銀行資助，靠著高科技產業之名，投注大量經費。而業者發現這些經費可以買到技術來製造。短時間就有了產品，馬上就有亮麗的營收，投資人、老闆、政府都皆大歡喜。可是當世界開始有獨佔者出現，或是這個技術落後了又沒能力研發，到底誰在裸泳就一清二楚。現在平板和手機的例子也是一樣。大陸、台灣廠商，靠著現有的軟體技術，也就是 Android 來研發自家手機。可是很清楚的，以前是買 DRAM 技術和 layout 來自家印刷生產。現在只是拿 Android 來印刷生產，也許技術上本質不同，等級也提高了。可是，做的事情都是一樣，台灣做的不就是印刷生產事業，而不是創意或寫書的那種腦力知識產業。(也許我得罪了軟體工作者，可是我自己也是軟體工作者，但是我們知道都知道寫程式工作是勞力產業。也許你幫公司寫了手機 UI 很棒很炫的效果，或是很有用的工具，你也知道，這並不能改變整個產業結構或世界，改變的可能只是你的績效和公司營收)

另外一面，並非說非蘋陣營會全盤皆輸。就像 Intel 和 Microsoft 一樣，他們可以領先很久的時間，可是等到沒什麼新的功能或了無新意，即便 Linux 或 Mac 或其他 OS 慢慢追上時，使用者發現他們有更多一樣的選擇不一定要用 Windows。那除了墨守既有市場外，要在維持現狀上去突破，就像以前 iPhone 突圍一樣，是不是就更困難了？

我想，你去買電視、家電、腳踏車、汽車，並不會去在意，廠商原始成本多少。也沒有人會去算說，車商製造一台車的成本50萬，他賣我 60 萬算公道價格，其他車商成本 5x 萬都賣我 100 萬，所以我不想買。也沒有人會去問說這台汽車他是不是 open source、可不可以自己裝軟體。畢竟，除了 PC 之外，PC 是 general purpose 計算機，可以讓你要裝 Windows、Linux，要裝什麼 CPU、 什麼顯示卡、硬碟，沒有什麼其他商業產品可以讓你這樣搞。即使手機可以讓你 flash custom ROM，但畢竟他是手機或一種家電，不是 PC

趁著等看電影的空檔，跑去專櫃玩玩 hTC 的手機。
發現在輸入文字的鍵盤，明明就只能輸入英文，可是 vender 還是很 "貼心" 的在小鍵盤的框框裡把數字標上去。

訂定和依循標準才是王道，開放只不過是噱頭和幌子。